2025年7月18日，大明电子股份有限公司（以下简称“大明电子”）上交所IPO申请获准提交注册，距其过会已过去532天。公司IPO进程缓慢，核心问题包括：2020年至2022年累计分红2.53亿元，占同期扣非净利润的68.75%。另外，公司实控人周某明、吴某微、周某（一家三口）曾以1元/股的异常低价增资，与外部投资者入股价格差异显著，引发市场对定价合理性的质疑。
财务数据显示，2025年上半年公司业绩增速显著放缓，预计营收12.43亿元，同比增长6.65%，扣非净利润1.2亿元，同比仅增3.93%至。这一表现与2024年同期近30%的营收增速、94%的扣非净利润增速形成强烈反差。偿债压力方面，2024年末，公司短期债务合计达7.665亿元。其中短期借款3.72亿元、一年内到期非流动负债近2亿元、一年内到期长期借款1.95亿元，但公司货币资金仅4,038.16万元，资金缺口明显。此外，2022年至2024年应收账款增速（32.86%）持续高于营收增速（26.16%）。
值得关注的是，大明电子现任董事兼总经理周某会存在刑事处罚记录。其在担任港沿村党支部书记期间，因非法转让地基使用权获刑。尽管刑罚已于2015年执行完毕（已过《公司法》规定的五年期限），但其此前担任公司监事时，确实存在任职资格瑕疵。
532天终入“注册关”，多重问题待解
2023年3月3日，大明电子递交主板上市申请并获得受理；2024年2月2日通过上市委审议，但直到2025年7月18日才获准提交注册申请，间隔长达532天。这一异常漫长的审核周期引发市场广泛关注。
值得注意的是，上市委审议意见落实回复函的落款日期为2025年7月16日，距其过会已过去530天。这种超长间隔在IPO案例中较为罕见。
大明电子IPO进程缓慢，或与其申报前的大额分红行为有关。2020年至2022年间，公司累计分红2.53亿元，占同期扣非净利润的68.75%；其中2021年单次分红1.92亿元，接近当年扣非净利润的80%。
另一个关键问题是大明电子股权结构高度集中。公司实际控制人为周某明、吴某微和周某，合计直接持有公司37.75%的股份，三人通过大明科技间接控制公司37.75%的股份。此外，周某明通过恒鑫明间接控制公司3%股份；一致行动人周某会直接持有大明电子5%股份。因此，公司实际控制人及其一致行动人合计控制大明电子83.50%股份。
上图来源：大明电子招股说明书
此外，2022年1月的股权交易存在明显异常，公司实控人一家三口（周某明、吴某微、周某）及副董事长以1元/股增资，而一个月前外部投资者的入股价格则为2.8021元/股。两类股东入股价格差异显著，其定价合理性有待解释。
上半年业绩增速放缓，应收账款增速高于营收引关注
大明电子专注于汽车电子零部件配套领域，是汽车车身电子电器控制系统的综合解决方案供应商，业务涵盖设计、开发、生产及销售，主要产品包括驾驶辅助系统、座舱中控系统、智能光电系统、门窗控制系统、座椅调节系统等。
作为长安汽车核心供应商，大明电子近年业绩呈“高增长”态势：2022年至2024年，公司营收复合增长率26.20%，扣非净利润复合增速39.82%。但2025年上半年增长势头明显减弱：公司预计营收同比增6.65%，扣非净利润同比仅增3.93%，较2024年同期94%的增速呈现断崖式下滑。
上图来源：大明电子招股说明书
大明电子应收账款持续攀升的趋势值得警惕，2024年末，公司应收账款余额11.05亿元，同比激增41%，远超同期26.99%的营收增速；2022年至2024年应收账款复合增速32.86%，亦高于营收复合增速26.16%。
与此同时，大明电子短期偿债压力严峻：2024年末，公司短期债务合计7.67亿元（短期借款3.72亿元、一年内到期非流动负债近2亿元、一年内到期长期借款1.95亿元），但账面货币资金仅4038.16万元；且资产负债率长期维持在60%以上，远超行业平均水平。
总经理曾因非法转让土地使用权被判刑
大明电子董事、总经理周某会曾因非法转让土地使用权罪被判刑。相关信息可见中国裁判文书网（案号：(2013) 浙温刑终字第483号；发布日期：2014年6月12日；审理法院：浙江省温州市中级人民法院）。
上图来源：中国裁判文书网
据（2013）浙温刑终字第483号刑事裁定书，周某会在担任港沿村党支部书记期间，因非法转让地基使用权被判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年，并处罚金6万元；2015年5月，其社区矫正期满，刑罚执行完毕。
不过，上交所首轮问询中已对周某会的任职合规性提出质疑。大明电子坦言，2013年至2020 年周某会担任大明有限监事期间，确实存在不符合《公司法》规定的情形，存在瑕疵，系公司“合规性意识欠缺”所致；但公司辩称，该问题未对公司治理造成实质性影响，且当地市场监管部门已出具证明，确认不会就此处罚。
尽管周某会刑罚执行完毕已超五年，现任董事、总经理职务符合现行《公司法》规定，但这一历史污点仍可能对公司IPO进程构成隐忧。
